Podczas ostatniej sesji Rady Miasta radni oraz mieszkańcy miasta dowiedzieli się że, my wszyscy mieszkańcy miasta Wlodawa mamy zapłacić prawie 100 tyś złotych firmie z Radomia, która wymieniała we Włodawie stare lampy uliczne na nowe w technologi LED.

Spowodowane jest to tym, że miasto naliczyło karę za opóźnienie wykonania prac i nie wypłaciło wykonawcy pieniędzy, które urzędnicy uznali za karę. Wykonawca nie zgodził się z takim obrotem sprawy i poszedł do sądu. Odwołał się od włodawskiej kary w procesie sądowym, sąd drugiej instancji prawomocnym wyrokiem nakazała Burmistrzowi wypłatę zasądzonej kary firmie która oświetlała ledami ulice naszego miasta - i tym sposobem jesteśmy lżejsi o prawie 100 tyś zł ile za to można by kupić sercoramek?🤠

Co ciekawe, ostatnio Burmistrz Muszyński na swoim fb chwalił się, że miasto wydało kolejne publiczne pieniądze na doświetlenie w przejść dla pieszych.

Wygląda na to, że Włodawa ma pecha do wymiany latarni? Nie dość, że termin wykonania inwestycji ledowego oświetlania miasta był przekroczony, to energooszczędne latarnie w najbardziej uczęszczanych miejscach miasta nie zdają egzaminu 🥺 To teraz z miejskiej kasy Burmistrz musi zapłacić zasądzone pieniądze plus odsetki? Podobna sprawa była z wyrokiem sądu w sprawie dyscyplinarnego zwolnienia sekretarza miasta Krzysztofa Małeckiego, tu też my mieszkańcy zapłaciliśmy zasądzone pieniądze plus odsetki - Czy leci z nami pilot?🙈🙉🙊

Ale wróćmy do LXXXIII Sesji Rady Miasta Włodawa.

W trakcie dyskusji nad sprawą wypłaty kary radna Janina Klimczuk podniosła kwestię braku szczegółowej informacji na temat wyroku, wyrażając zaniepokojenie decyzją wydania tak ogromnych pieniędzy, a radny Mariusz Czuj zwrócił uwagę na późne powiadomienie radnych o konieczności głosowania w tej sprawie. W odpowiedzi na te uwagi pan mecenas Artur Trubalski przedstawił kontekst sprawy. Trubalski wyjaśnił długotrwały proces sądowy, który doprowadził do obecnej sytuacji. W trakcie sesji padło pytanie o uzasadnienie wyroku sądu pierwszej instancji, na które mecenas Trubalski zapewnił, że będzie udostępnione.  Burmistrz Wiesław Muszyński zaznaczył, że brak wcześniejszej informacji dla radnych wynikał z normalnych procedur urzędu, a nie z tajemniczego działania.

Włodawa: Głosowałeś na Budżet Obywatelski we Włodawie to teraz już wiesz że to tylko szumna nazwa była! /wideo/

Włodawa: W gospodarce komunalnej we Włodawie nie potrafią poprawnie zaadresować koperty /wideo/

Włodawa: Pamiątkowa rysa na Kryształowej Cegle miasta Włodawy /wideo/

Niżej dialogi z dyskusji w sprawie wyroku sądu, która miała miejsce podczas sesji Rady Miasta, a niżej wycinek w formie wideo, dla lepszego zobrazowania zaistniałego kuriozum.

Krzysztof Jarząbek
Przechodzimy do kolejnego punktu porządku obrad sesji. Jest to uchwała 5.3 dotycząca zmian w budżecie. Oczywiście mówimy o budżecie bieżącym jeszcze, który należy porządkować do końca przed końcem tego roku. Głosu daje pani skarbnik. 

Elżbieta Torbicz
Ponadto wnosi się jeszcze środki w związku z otrzymanym prawomocnym wyrokiem sądu okręgowego w Lublinie. Kwota 96500 w celu zabezpieczenia środków na zapłaty za sądzone kwoty odszkodowania z tytułu potrąconych kar umownych. Realizacja tego wyroku musi nastąpić na tysiąc w związku z powyższym zasadnym jest wprowadzenie tych środków do budżetu. 64144 z tej kwoty są to z kwota zwrócone w środku kary umownej. Kwota 23970 to odsetki ustawowe i koszty postępowania sądowego 8386 złotych. 

Krzysztof Jarząbek
Dziękuję. Otwieram dyskusję w tym punkcie. Proszę bardzo radna Janina Klimczuk. 

Janina Klimczuk
Chodzi właśnie o ten wyrok sądu okręgowego w Lublinie. I konieczność zapłaty tych 96500 złotych już teraz i na tych natychrzemiast. W związku z tym pani skarbnik nam mówiła, ale nie znała szczegółów. Wiemy, że wyrok już jest. Nie ma jeszcze uzasadnienia, ale liczymy na to, że skoro reprezentantem w tej sprawie był i w pierwszej, w drugiej instancji pan mecenas nasz, że ja padł wczoraj wniosek o to, aby poprosić i zawnioskować, aby pan mecenas nam wyjaśnił bliżej tę, że sprawę. Ze względu na to, że jest to kwota prawie 100 tysięcy, w związku z tym jest to poważna kwota, jak przy tych brakach, które mamy i w związku z tym bardzo bym prosiła o informację szczegółową w imieniu wszystkich nas radnych. Bardzo dziękuję. 

Krzysztof Jarząbek
Jeszcze raz mam jeszcze chciał zadać pytanie. Proszę bardzo. 

Mariusz Czuj
Tak, ja prosiłbym pana mecenasa o uzupełnienie, bo są tak, jak to jest druga instancja, a też był w roku pierwszej instancji i też było uzasadnienie i prosiłbym powiedzieć, w jakim terminie. Tak są pierwsze instancje wyda wyrok, bo mi się wydaje, że to przerwa była między pierwszym a drugim rokiem kilka miesięcy. A myśmy tak naprawdę wczoraj na sesji, na komisjach oficjalnie dowiedzieliśmy, że musimy dzisiaj zagłosować, żeby na miasto ze środków budżetu, no tak w sumie wydaje się, że lekką ręką 96 tysięcy musieli kar zapłacić. No moje pytanie jest takie, że tak późno dowiedzieliśmy się, tak naprawdę w ostatniej chwili, kiedy wyszło na to, że musimy jednak ponieść karę. Przecież był wyrok pierwszej instancji sądu i moglibyśmy zostać poinformowania, jako radni nie zostaliśmy. Także stąd moje pytanie. Dziękuję. 

Krzysztof Jarząbek
Dziękuję. Proszę bardzo pan mecenas.

Artur Trubalski 
Szanowni Państwo, więc pierwsza rzecz najważniejsza to jest taka, że firma Eltast, która instalowała u nas oświetlenie LED w gminie, wykonała to oświetlenie po terminie. Oznacza to, że zgodnie z umową mieliśmy obowiązek naliczyć dwukrotnie karę, my naliczyliśmy karę dla Eltast. To jest pierwsza rzecz. Długa rzecz, co chyba nie do końca tak jakby wybrzmiało i są, jest to wydaje mi się ważne, proszę Państwa, to gmina miejska Włodawa naliczyła dwukrotnie Eltastowi na kwotę 64, czy znaczy ponad 74 tysiąca, tam 74,5 tysiąca, pawie. Dwukrotnie naliczyła karę, bo musiała naliczyć tą karę w związku z umową, z nieterminowym wykonaniem umowy przez Eltast. I proszę Państwa, te 74 tysiące zostały potrącone z wynagrodzenia Eltastu, czyli Eltast nie otrzymał całej kwoty za wykonanie umowy, tylko to zostało właśnie te 74 tysiące mówiąc tak, no kolokwialnie zostały zatrzymane na koncie gminy.

I taki był obowiązek gminy. Eltast złożył pozew do Sądu Rejonowego i teraz ja dokładnie sobie wynotowałem, bo pojawiły się takie, jakieś wątpliwości, że na sprawa trwała długo, że są takie duże odsetki, dlaczego, więc ja już Państwu wytłumaczę, dlaczego. Pozew Eltastu, proszę sobie nawet zapisać, bo to naprawdę jest istotne, pozew Eltast wpłynął do Sądu Rejonowego Lublin-Wschód siedzibą w Świdniku w dniu 13 stycznia 2020 roku. Odpowiedź na pozew, złożona w moim, znaczy w filmie, nie gminie przeze mnie, została złożona w dniu 3 lutego, czyli 2 tygodnie. Takie zresztą jest termin na złożenia.

I proszę Państwa, czyli sąd mógł procedować teoretycznie od lutego 2020 roku. Sąd wyznaczył termin rozprawy pierwszej na 17 marzec 2020. Ten termin został odwołany z uwagi na chorobę sędziego. Kolejny termin został wyznaczony na 19 sierpień 2020. Termin został znowu odwołany, cały czas odsetki biegną przypominał, bo odsetki są od momentu złożenia pozwu. Został odwołany. Kolejny trzeci termin został zaplanowany na 30 kwietnia 2021 roku, wcześniej był sierpień 2020. Termin ten, proszę Państwa, co został zrobiony? Odwołany. Czwarty termin został wyznaczony na 26 styczek 2022. Co się stało z tym terminem? Zostało odwołany. Mogę wydrukować z portalu sądowego, jak ktoś nie wierzy. Kolejny termin, proszę Państwa, został wyznaczony na 7 luty 2022 i zmienił się sędzia sprawozdawca. Mówiąc ogólnie, wcześniej był pan sędzia, który chorował, a została w końcu wyznaczona przez sąd pani sędzia. O tak już bardzo ogólnie. Więc, proszę Państwa, pierwszy termin rozprawy. Odbył się po ponad dwóch latach od złożenia przez gminę miejską Włodawa odpowiedzi na pozew. Cały czas przez dwa lata biegną odsetki. 

Ani ja, ani gmina miejska Włodawę, nie ma wpływu na stan zdrowia sędziego. Kolejna rzecz. Kiedy zapadł wyrok? Pierwsze instancje to, co tutaj pan radny Czuj powiedział. 8 luty 2023. Czyli rok i jeden dzień po pierwszym terminie rozprawy. Uważam bardzo szybko.

Wyrok pierwszej instancji jakby nie przekonał, mnie jak mnie, ale no, mojego mocodawcy, czyli gminie miejskiej Włodawa. Została złożona apelacja. Wyrok, drugiej instancji, czyli wyrok już prawomocny sądu okręgowego, został ogłoszony, bo też sąd odroczył ogłoszenie wyroku od dwa tygodnie. A później jeszcze od tydzień. Jeśli się nie byle, mogę sprawdzić dokładnie, co do dnia, jeżeli ktoś by chciał. Ale finalnie wyrok został ogłoszony 20 listopada 2023. Czyli po 9 miesiącach od wyroku pierwszej instancji. 

No, tak, takie są terminy sądowe, nie mamy na to żadnego wpływu. Od razu chciałam powiedzieć, że wszystkie terminy, które były odwołane, jakby nigdy nie było to, jakby winą w cudzysłowie, wina nie leżała po stronie gminie miejskiej, czyli na przykład, Ja na szczęście nie chorowałem, Pan burmistrz nie chorował, świadkowie nie chorowali i tak dalej. A też to był czas, taki no, widzą państwo, pandemiczne. Więc proszę Państwa, przez dwa lata sprawa leżała w sądzie i były naliczane odsetki. 

Więc proszę Państwa, gdyby tego nie było, to proszę sobie z tych odsetek 23 tysiące, odjąć dwie trzecie. Jak Państwo odejmą  dwie trzecie, to wtedy będzie to, znaczy ja to tak jak szacunkowo, szacunkowo uważam, że gdyby nie było tej, no, tych odwoływania terminów rozprawa, które nie mieliśmy wpływu, to te odsetki, całe te koszty, to jest mój szacunek, proszę nie łapać się za słowo, bo co do droga tego nie policzyłem, to jest około 6-7 tysięcy, by było, nie 23. Więc stąd proszę Państwa, to wynika, kolejna rzecz. 

To, że została złożona apelacja, no, a co ja, no, jakby też to rekomendowałem. I to rekomendacja została przyjęta przez gminę miejską Włodawa, prawda, czyli przez mojego mocodawcę. Dawała to, że sąd, częściowo, sąd odwoławczy, częściowo obniżył kwotę, którą teraz trzeba zapłacić. Tam około, to jakiś około 20%. Tak, no też, co do grosza, to proszę Pani skarbnik, bo ja nie jestem tego wyliczania. Proszę Państwa, cały czas proszę mieć na uwadze to, że my nie płacimy żadnej kary, nie płacimy żadnego odszkodowania, tylko tak, my zatrzymaliśmy 74 tysiące i z tych 74 tysięcy, teraz, no, niestety, plus ten nieszczęsne odsetki, które Państwo widzą, dlaczego były. To około 80%, sąd stwierdził że mamy rację tylko w około 20%. A resztę z tej zatrzymanej kwoty, która przez cały czas była na koncie gminy miejskiej Włodawa, musimy oddać Eltastowi. Ktoś zapyta, być może ja uprzedzę pytanie pytanie, ktoś zapyta, no dobrze, to dlaczego takie wysokie były naliczone te kwoty kary, przepraszam bardzo, bo, bo, bo, bo, bo, bo, chciałam jakieś pytanie do mnie, przepraszam. 

Ktoś zapyta, dobrze to dlaczego tak wysokie kwoty były naliczone, no, może trzeba, bo nie się naliczyć, tylko raz może trzeba było nieść, dobrze, że Państwo, no, nie. Nie dlatego, że umowa w tej kwestii była absolutnie jednoznaczna. Proszę Państwa, gdybyśmy, i to jest też, no, moje, moje takie stanowisko, to od początku prezentuję, tak zresztą z Panią Skarbnik konsultowane, z Panem Burmistrzem, mieliśmy obowiązek naliczyć te kary, bo gdybyśmy ich nie naliczyli, proszę Państwa, to były środki unijne. Gdybyśmy podczas kontroli wyszło, że my nieprawidłowo te środki wydatkowaliśmy, czyli zapłaciliśmy kwotę, nie do końca należną, co sąd potwierdził, w prawdzie, w części, ale potwierdził. 

To proszę Państwa, mielibyśmy zwrot środków unijnych, z odsetkami skarbowymi, proszę Państwa, byśmy mieli nie 23 tysiące, tylko byśmy mieli znacznie więcej. Więc stąd to proszę Państwa, wnikam, ja powiem tak, że tak jak, przynajmniej jak do mnie dotarły informacje, to całe jakby to takie nieporozumienie wynika z takiego no, błędnego przeświadczenia, że my musimy jakoś kary zapłacić. Nie, to my naliczyliśmy zgodnie z umową, co jest, że to sąd przyznał, że naliczyliśmy kary zgodnie z umową, w wysokości takiej jak powinna być naliczona zgodnie z umową, prawda?
Z tym, że ten jakby zakres, proszę Państwa, ja może zdradzę taką troszkę, no, kuchnię procesową, znaczy zdradzę, no, ale Państwo, prawo to wiedzieć.

Proszę Państwa, ja też uważałem, że dla bezpieczeństwa procesowego, dla bezpieczeństwa później rozliczenia tych środków unijnych, zasadne jest, naliczenie, nawet ryzykując troszkę tymi odsetkami, no trudno, ale naliczenie jakby, znaczy nie ograniczanie tego naliczenia, jakby nie, tylko po prostu takie ujęcie, ujęcie całościowe tego, żeby później nie było zarzutu, proszę Państwa, gorsze wzięle byłoby zarzutem, żeby my bezprawnie wypłaciliśmy podmiotowi, niezgodnie z umową, środki dofinansowania unijnego. Taka była alternatywa. Oczywiście było tutaj pewne ryzyko, ale tutaj proszę Państwa, że prawnie, żeby odpocznie było innej drogi. A proszę Państwa, Sąd uznał tak, ja uważam, jest oczywiście prawomocny wyrok, mamy obowiązek go wykonać. Chociaż no, ja ten wyrok, jakby uważam, że Sąd, może to, że uwzględnił około 20% racje gminy, to trochę za mało.

Być może, ja nie twierdzę, że powinien 100%, ale proszę zrozumieć, w pewnej sytuacji procesowej, jeżeli konstruujemy, powiedzmy, na początku, obliczamy kare umowne, która jest matematyka, jest ilość dni opóźnienia, razy stawka zadanej dzień opóźnienia i to po prostu wychodzi dana kwota, nie ma tutaj nic, jakby innego zrobić. To by było niezgodne z umową bezprawne. I w tym momencie, my byliśmy zmuszani, to nawet mieliśmy świadomość, że być może będzie po prostu proces Sądowy, ale jak nie mieliśmy wyjścia. Zarzut nieprawego rozliczenia środków unijnych i zapłaty zbyt dużej kwoty na rzecz wykonawcy.

I jeszcze jedna, proszę Państwa, tak, wyrok jest prawomocne, ja bodajże, 20, chyba 5, jeśli pamięć, mieli listopada, wystąpiłem oczywiście, o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem. No niestety, jak do teraz tego Sąd ma, to jest 14 dni na sporządzenie wyroków. Jest to termin instrukcyjny, który nie wiąże Sądu, jakby. Podejrzewam, że w tej sprawie być może po prostu Pani sędzia i tak często praktyce bywa. Po prostu wystąpiła do Prezesa Sądu o przedłużenie tego terminu. No do czego ma prawo i być może, tak się domyślam, bo nie mam tej informacji, ale na to wskazuje pewna jakaś moja praktyka sądowa. I myślę, że lada  dzień ten wyrok, będzie już to uzasadnienie. Ja wtedy będę mógł więcej powiedzieć to, co Pan radni Czuj pytał o apopo uzasadnienia, bo też nie chcę snuć jakiś po prostu domysłów. Więc po prostu, żeby Państwo mieli świadomość, jakie były okoliczności całej tej sytuacji. I po raz w kontyny ostatnio, już jakby nie będę Państwa więc męczy swoją wypowiedzią, ale to my naliczyliśmy kary, sąd uznał, że za duże. My nie płacimy żadnej kary. Oddajemy część pieniędzy, które w formie kary nie wypłaciliśmy Eltastowie. Dziękuję bardzo. 

Krzysztof Jarząbek
Radny Mariusz Czuj. 

Mariusz Czuj
No Panie mecenasie, uzasadnienie było w pierwszej instancji, a myśmy po 8 lutego, no nie wiedzieliśmy o tym, nie wiem skąd ta tajemnica, nie wiem czy to była tajemnica, niedoinformowanie tak, bo nie trzeba było jeszcze płacić, bo odroczenie było, jednak od 8 lutego był wyrok pierwszej instancji i Radni nic nie wiedzieli o tym, tak? A są pierwsze instancji również dało uzasadnienie, myślę tak?  Czy mógłby Pan mecenas, przytoczyć to uzasadnienie z pierwszej instancji? Bo ja podejrzewam, że uzasadnienie sądu drugiej instancji, jest bardzo podobne do pierwszej, skoro podtrzymał. Dziękuję. 

Artur Trubalski
Więc szanowni Państwo, Panie Radne, Pan Radne użył słów, Pan Radne podejrzewa, no ja bym tak nie chce się wypowiadać na temat, jaki będzie wyrok drugiej instancji, bo ja no nie mogę się opierać na podejrzeniach, bo później Państwo też mogą mi zarzucić, że no powiedział Pan coś o czymś. 

Mariusz Czuj
Proszę o podanie uzasadnienia są do pierwszej instancji. 

Artur Trubalski
No ja w tym momencie na pamięć nie znam uzasadnienia, jeżeli Państwo sobie życzę, ja ją udostępnię, nie ma problemu, Państwo się zapoznają. No ja jakby, co mam je zacytować, czy no nie rozumiem jakby do końca, no sąd uwzględnił, sąd uwzględnił, część zarzutów, część nie uwzględnia, żebyśmy się odwołali. 

Mariusz Czuj
Ale jak to uzasadnienia nie ma  pismo, sądów pierwszej instancji. 

Artur Trubalski
Mam na pismo ale nie znam na pamięć. 

Mariusz Czuj
My życzymy sobie takiego uzasadnienia.

Mariusz Czuj
Bardzo proszę. 

Artur Trubalski
To ja proszę, żebyś poddali trybie, nie ma problemu. 

Krzysztof Jarząbek
Proszę Pan Burmistrz. 

Wiesław Muszyński
Ja tylko się odniosę, bo pan radny, użył sformułowania jakaś tajemnica, więc to nie tajemnica, to jest to normalne działanie urzędu, mamy codziennie po, po, po, każde z podziałów, do swojej zakresu działania prowadzi wiele czynności, wiele decyzji zapada, wiele postępowań administracyjnych. To po prostu jest działanie jakby taki bieżąco urzędu, przecież to nie ma nią przy państwu żadnej tajemnicy, także nie chciałbyś, żeby w jakiś sposób tak o to odbierane i tyle tylko.

^p^

/ź/ fb.com, iderepublica.pl, yt.com